[04: 文化人類学との違い　〜再び人類生態学とは]

科学技術ソフトウェア データベース

○率直に申し上げて良いですか？　いまお話伺った感じだと、文化人類学と何が違うのかな、という気がするんですけど。＜人類生態学＞とわざわざ言わなくても、文化人類学という範囲に入れてしまえば良いんじゃないかと思うし、実際に同じ様なことはやっているんじゃないですか？

■文化人類学との違いは、測るかどうかですね。定量化するかどうか。それと、文化人類学という学問は、最近は「分かる」と思っちゃいけないとか言いだしているんで…。

○悪い意味での哲学的なことを言い出しちゃってるわけですか。

■ええ…。人類生態学と一番近いのは「生態人類学」という学問です。もっとも生態人類学っていうのも名前を冠した講座もあまりないんですけどね。東大の人類にはあるんですけど、いまは生態ではなくて数理モデルやっている青木健一先生っていう遺伝研から来た方が教授なんで、生態ではないんです。生態人類やっているのは京大の人類進化とかですね。

○生態人類というのは進化を扱うんでしたっけ。人類生態というのは適応を扱うんでしたよね？　教科書とか事典的な定義とかでは。

■そうですね。教科書にはそう書いてありますね（笑）。ある意味では、同じことを別の側面から 見てるだけなんで、最近はかなりオーバーラップしてます。
　「進化を見る」っていうのはどうしてこう変わってきたのか、という見方をするわけですよね。で、「適応を見る」っていうのは、原則的に、長い間こういう暮らしをしてきたんだから、その人達はその環境に適応しているとみなすわけです。それで、その暮らしが、「どのように」環境に適応しているか？　と見るわけです。だから変わりつつあるところとかだと何も言えなくなっちゃうんですけどね。

○要素を抽出しづらいからですよね。数として扱いにくくなる。
　パプア・ニューギニアとかをフィールドとして選んでいるのは、やっぱり要素を抽出しやすいからですか。

■そうですね。ただ、一概には言えないんですけどね。
　文化人類学でこういうところをよくフィールドに選んでいるのは、伝統的に西洋文明から異文化を見ると？　というところがあったからだと思うんです。
　一方、人類生態がこういうところを選んでいるのはなぜかというと、調査をする上で、あんまり大きな集団だと調査がしにくいんですよ。ギデラの人も２０００人くらいなんです。ある一定の空間の中にこのくらいの人数しかいないようなところじゃないと調査しにくいんです。

○なるほど。

■それと僕は、わりと地球モデルとかに興味があって。
　国連とかが発表している二次資料を基にして、地球規模の人類の生存のモデルを作っている人がいるんですよ。物質循環とかを考えたら地球規模で起こっているわけですからね。環境ホルモンなんかは特にそうですね。
　そういう地球規模のモデルっていうのはよく見るんですけど、細かいところを見ると、一つ一つのデータの質が、全然信用できないっていことが、こういう個別の調査をしていると分かって来るんです。「そんなこと言えるのか」って思って、なかなかフィールドの世界から抜け出せないんですよ（笑）。

○地に足がついてない、って思っちゃうわけですか。地球規模なんて扱えるレベルじゃないんじゃないか、と？　でも逆に、グロスで捉えたほうがはっきり出るってこともあるんじゃないですか。

■ええ、ありますけども、データの質っていうのがやっぱり大事なんです。ある人の血液を測って、血液中の血清鉄レベルが0.5mg/lだとか1mg/lだとかいうときに、どういう測定法を使ったかで意味が違うんですよ。二次資料を使うときにはどういう測定法を使ったかっていうのは分からないことが多いんです。そうすると二次資料を使う気がなくなっちゃうんですよ。

○たしかに。

■ええ。でも、難しいんですよね。食べ物の中に鉄が100mgとか入っているとか言っても、一つの食べ物がどれくらいの鉄を含んでいるかということから計算するわけですが、簡単に考えると、食べ物の中の栄養素なんか食品成分表で調べればいいじゃないかと思っちゃうんですけど、微量元素っていうのは、土壌の元素含量によって全然違うし、調理法によっても変わるんで、やっぱり一々考えないと。

○経口摂取した量＝体内摂取の量でもないですよね。

■ええ、違いますね。

○そうやってパラメーター考えていくと無限にパラメータが増えていっちゃいますよね。どこまでやればいいのか。そういう疑問は出てこないですか。

■それは、いま僕が考えているところでは、できるだけパラメータを増やしてやる。で、何がしたいかというと、例えば、何かinterventionしたときに何が起こるか知りたいんですよ。
　実際、ギデラの地域でも、真ん中に太い道路を通すという計画があるんですよ。道路を通したときに何がどう変わるだろうかと。そういうことが知りたいんですよ。

○聞けば聞くほど「シム・シティー」みたいな気がしてきますね（笑）。人間の数を増やすとどうなるかとか（笑）。

■こっちは別に増やすことが目的ではなくて、その集団が最終的に滅びないでいるためにはどうしてきたのかということを知ることが目的なんです（笑）。この研究室は特に「国際保健」ってところなんですけど、今は国際的に医療援助なんかあるでしょ、WHOやJICAなんかでも薬ばらまいたりしますよね。そうした時に何が起こるか知りたいわけです。

○なるほどなるほど、じゃあ実利的な意味もかなりあるわけですね？　よかれと思って道路をバーッと引いたらそこの部族が全滅しましたとか、そういうことにならないように予測する、っていう側面もあるわけですね。

■ええ、ええ、そうです。ただ、そういう予測をしようと思ってシミュレーションをやってるのは僕だけなんで（笑）、それが人類生態学かというとちょっと違うんですけど。

○予測しようとすると、調査によっていろいろなパラメーターが増えていくと、あとになってみると浅智恵でした、ってこともでてきそうですね。
　他の先生はどういう視点なんですか。

■長い間その暮らしをしていれば、適応している、とまず考えるわけですよね。そうするといろんな側面から見て、その人達はどういう適応をしているかをまず観察すれば、取りあえず面白いわけですよ。その環境に対してね。